ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΛΛΑΓΕΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ

Όπως είχαμε υποσχεθεί από το προεκλογικό μας άρθρο ως Νέα Πορεία καταθέτουμε τη προτασή μας για αλλαγή του άρθρου 3 του καταστατικού που μπορείτε να τις δείτε στο παρακάτω google doc.

https://docs.google.com/document/d/1fDxpvphps77KNyLj7kChPfQ9K3HbUmgpol-OpFDXGCc/edit?pli=1

Οι αλλαγές έχουν να κάνουν με την ύπαρξη αυστηρότερων ποινών στους βουλευτές που υπερβαίνουν τα εσκαμμένα.

H συζητηση τελειωνει σε 2 μερες στις 3/12 00.40

Είμαι υπέρ αυτής αλλαγής αλλα ποιος εγγυάται ότι θα το κρατηθούν οι
ποινές και μετέπειτα

Θα συμφωνησω με τον vaggelisker

οι ποινες θα αναφερονται στο απολογιστικο αρθρο που βγαζει το προεδρειο της βουλης καθε μηνα ετσι ολοι θα γνωριζουν ποιοι ειναι τιμωρημενοι για ποιο λογο και για ποσο.

Συμφωνώ με την αναθεώρηση του καταστατικού αλλά όχι στο σημείο που αναφέρει τα κυκλικά και τη συγκατάθεση όλων.
Θέτω το εξής απλό παράδειγμα. Αν εγώ π.χ. προκαλέσω πρόβλημα στη διαδικασία του κοινοβουλευτικού έργου υπάρχει ποτέ πιθανότητα να δώσω την συγκατάθεσή μου προκειμένου να δημοσιευτεί το κυκλικό??

Σαφώς και όχι. Συνεπώς ΠΟΤΕ δεν θα υπάρχει συγκατάθεση όλων άρα ποτέ δεν θα δημοσιεύεται κάτι το οποίο πολύ πιθανό η κοινότητα να χρειαστεί να γνωρίζει προκειμένου να βλέπει ποιούς ψηφίζει.

Πιστεύω πως υπάρχει ανάγκη να τροποποιηθεί το άρθρο σε αυτό το σημείο.

Συμφωνώ στην περίπτωση που δημοσιεύονται ευαίσθητα δεδομένα εξωτερικής και αμυντικής πολιτικής, όχι στην περίπτωση που καυτηριάζονται ανάρμοστες συμπεριφορές στην οποία όπως λέει και ο carvallio αποκλείεται ο υβριστής να δώσει συγκατάθεση.
Επίσης οι παρατηρήσεις πρέπει να είναι άμεσες όχι μετά από 35 υβριστικά μηνύματα, σε αυτή την περίπτωση εφόσον το προεδρείο δεν αντιδρά θα πρέπει να αναγνωρίζεται το δικαίωμα στην άμυνα του υβριζόμενου. Επίσης οι ύβρεις απαξιωτικοί χαρακτηρισμοί, είναι ξεκάθαροι, δεν είναι ανάγκη να κρυβ'ομαστε π'ισω απ'ο το δ'ακτυλο μας όταν κάποιος προσβάλει την προσωπικότητα του άλλου

Για να εφαρμοστεί αυτό πρέπει να δημιουργηθεί βάση δεδομένων με όλες τις προηγούμενες ποινές και το πότε δόθηκαν η οποία θα περνάει από το ένα πρόεδρείο στο άλλο. Επίσης διαφωνώ προσωπικά με την μη δημοσίευση πρακτικών της βουλής - εκτός από τα εμπιστευτικά στα οποία καλό είναι να ανοίγει διαφορετικό κυκλικό με τον συγκεκριμένο χαρακτηρισμό. Πιστεύω ότι θα ήταν καλό να υπάρχει ενημέρωση για τις συζητήσεις της βουλής. Ιδανικά θα μπορούσε το κάθε προεδρίο να βγάζει κάποιο ενημερωτικό άρθρο σχετικά με το τι έχει συζητηθεί ανά 15ήμερο ας πούμε.

όσον αφορά τη βάση δεδομένων αυτό είναι πολύ απλό αφού όπως είπα θα αναφέρεται στην εφημεριδα του προεδρειου. τωρα οσον αφορα την απαντηση του προεδρειου επειδη ανθρωποι ειμαστε το ευλογο χρονικο διαστημα απο ατομο σε ατομο παιζει. παλιοτερα εγω ειχα ακουσει απο βουλευτη οταν ημουν ΜΟFA οτι δε προλαβα να ενημερωσω σε ευλογο χρονικο διαστημα τη θεση της κυβερνσης για ενα MPP και αυτος ψηφισε οτι ψηφισε. σημειωτεον ειχε περασει μια ωρα μονο και ηταν 2 ωρα το βραδυ.

οσον αφορα το κομματι του καταστατικου, θα μπορουσαμε να αλλαζαμε τη προταση και αντι για βετο 1 ατομου θα μπορουσαμε να βαζαμε αν διαφωνει το 10% των βουλευτων με τη δημοσιευση αυτη τοτε να τιμωρειται αυτος που το κανει.

Ναι σε όλα εκτός του παρακάτω:

"Η διαρροή των συζητήσεων από οποιοδήποτε μέσο επικοινωνίας δεν πρέπει να γίνεται χωρίς την συγκατάθεση των υπολοίπων συμμετεχόντων. Σε αυτή την περίπτωση οι Βουλευτές μπορούν να αποβληθούν άμεσα από το Προεδρείο με απλή ψηφοφορία από αυτό.
"

Το τι συζητείται στην βουλή , πέρα αυτών που άπτονται θεμάτων εξωτερικής και αμυντικής πολιτικής, θα πρέπει στην βάση της διαφάνειας να είναι σε κοινή θέα, δεν μπορώ να καταλάβω για ποιό λόγο μπορεί να ισχύει το παραπάνω. Η παραβατική συμπεριφορά θα πρέπει να γίνεται γνωστή στην βάση δηλαδή στην eκοινότητα. ΌΛΟΙ μας θα πρέπει να θέλουμε την δημοσιοποίησή τους, άλλωστε κυκλικό βουλής είμαστε, όχι κάποιας κλειστής κάστας.

ellinas225 θα σου απαντησω στην ερωτηση σου πολυ απλα.
Για ποιο λογο το thread της εξωτερικης και αμυντικης πολιτικης εδω στο forum δε φαινεται στον απλο πολιτη παρα μονο στους βουλευτες και τους κυβερνητικους? Για τον ιδιο λογο δε πρεπει να διαρρεουν και τα κυκλικα

Βασικη αρχη για οποιαδηποτε αλλαγη καταστατικου ειναι αυτη να γινεται και να ολοκληρωνεται στην ιδια κοινοβουλευτικη περιοδο..

Ειναι αδοκιμο αν μη τι αλλο ..να εχει γινει η προταση στο προηγουμενο προεδρειο της βουλης να εχει γινει οποια συζητηση εχει γινει απο τους προηγουμενους βουλευτες ..θεωρητικα να εχουν γινει (δεν ξερω αν εγιναν αλλα θα μπορουσαν να γινουν) αλλαγες απο τους προηγουμενους βουλευτες...και να καλουμε τους νεους βουλευτες και το νεο προεδρειο να προχωρησει και να ψηφισει την ολη διαδικασια.

οποτε θεωρω πως το σωστο ειναι να γινει γνωστοποιηση των αλλαγων στο νεο προεδρειο της βουλης εκ νεου..
το νεο προεδρειο να γνωστοποιησει στα κομματα τις προτασεις και οι νεοι βουλευτες μελη των κομματων να αποφασισουν αν θελουν να προσθεσουν κατι σε ολα αυτα ωστε να δουμε αν θα παμε σε συνθεση προτασεων και ΜΙΑ ενιαια προταση ή σε διαφορετικες προτασεις επι του ιδιου αρθρου προς ψηφιση οποτε θα εχουμε ψηφοφορια αναμεσα στις ενδεχομενες διαφορετικες προτασεις ωστε να δουμε σε ποια θα καταληξουμε προς τελικη ψηφοφορια εγκρισης η απορριψης.

Επαναλαμβανω η διαδικασια που ειχε ξεκινησει και γνωστοποιηθει στα κομματα αφορουσε την προηγουμενη κοινοβουλευτικη ομαδα και δεν μπορει παρα να γινει απο την αρχη η ολη διαδικασια εφοσον δεν ηταν δυνατον να την ολοκληρωσει το προηγουμενο κοινοβουλιο.

Συμφωνω απολυτα με τις αλλαγες του αρθρου. Ηδη εχουν αρχισει και αυτο τον μηνα οι προσβολες και τα μπινελικια.

Θα συμφωνήσω με τον kostas fostiras.
Ήδη βλέπουμε κάποιοι να τοποθετούνται διαφορετικά σε αυτές τις αλλαγές σε σχέση με την προηγούμενη Βουλή.

@kostas fostiras η διαδικασια ξεκινησε απο την αρχη, οπως επρεπε δωθηκαν 2 ημερες στο προεδρειο που ειναι και εκπροσωποι των κομματων ωστε να ενημερωσουν τους βουλευτες τους - κομμα τους - μελη. Τωρα αν εγινε διαλογος στα υπολοιπα κομματα επι της προτασης δε μπορω να ξερω.