ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ

Ναι στην αλλαγή

Οχι στην αλλαγή.

Μάλλον το καταστατικό είναι ελλιπές αφου δεν προβλέπει ελεγκτικό μηχανισμό για αυτούς που ελέγχουν, ναι τα μέλη του προεδρείου είναι βουλευτές αλλά είναι επίσης μέλη επιτροπής που αποφασίζει για τις ποινες με ψηφοφορία, που ακούστηκε κάποιος να "αποφασίζει' για την ποινή που του απευθύνεται;

το παρόν δεν είναι πρόταση αλλά συζήτηση για πρόταση

Εκτιμώ πως καλύπτεται ήδη αυτή η περίπτωση, αφού το προεδρείο αποτελειται από βουλευτές, άρα ισχύει και για αυτό ότι ισχύει και για βουλευτές.

http://prntscr.com/9lti1m

Το μόνο "παράδοξο" είναι ότι αυτός που δέχεται την μομφή έχει δικαίωμα ψήφου.
Δεν το θεωρώ σημαντικό όμως, δεδομένου οτι ψηφίζουν και τα υπόλοιπα μέλη (4 στην καλύτερη περίπτωση), άρα 1 μέλος και μόνο ΔΕΝ μπορεί να "μπλοκάρει" την απόφαση.
Count θεωρείς ότι "κακοπροαίρετα" 2 ακόμα μέλη θα τον "στηρίξουν" άρα μαζί με την δική του ψήφο θα υπάρχουν 3 ΟΧΙ και δέν θα αποβληθεί, ενώ θα έπρεπε?

Count, σχολιασμός επί της ουσίας:
"Ενδεικτικά αναφέρονται, παραβίαση κανόνων συμπεριφοράς, μη συμμόρφωση με το καταστατικό και αμέληση καθηκόντων"

Πάμε ένα-ένα:
"παραβίαση κανόνων συμπεριφοράς" -> σε αυτή την περίπτωση θα αποβάλεται μόνο από το Προεδρείο? Ή και από τα κυκλικά (σαν απλός βουλευτής). Αν προτείνεις το 2ο, που και εγώ θεωρώ ότι ειναι το σωστό, δέν υπάρχει λόγος τροποποίησης

"μη συμμόρφωση με το καταστατικό" -> Εφοσον οι αποφάσεις του Προεδρείου λαμβάνονται κατα πλειοψηφία, αν ένας προτείνει κάτι αντίθετο προς το καταστατικό, ας υπερισχύσει η γνώμη των υπολοίπων που θα ειναι σύμφωνη με το καταστατικό. Δεν βλέπω λόγο να ζητηθεί αποβολή

"αμέληση καθηκόντων" -> Υπάρχουν, νομιμότατα συμφωνα με το καταστατικό, περιπτώσεις που κάποιο κόμμα δεν προτείνει μέλος στο προεδρείο, άρα εκ των πραγμάτων η συνεισφορά του ειναι μηδενική. Αρα δεν βλέπω λόγο τιμωρίας κάποιου που αμελεί το οτιδήποτε, δεδομένου ότι η συνεισφορά του θα ειναι μεγαλύτερη (ή ίση στην χειρότερη περίπτωση) της μηδενικής συνεισφοράς. Και σε κάθε περίπτωση το προεδρείο έχει κι άλλα μέλη, οπότε μπορούν να ληφθούν αποφάσεις. Δεν "μπλοκαρει" το έργο του. Βλέπω τα μέλη του προεδρείου όχι σαν εξουσία, αλλά σαν ανθρώπους που σπαταλούν χρόνο. Αρα δεν μπορώ να δεχτώ τιμωτηρική συμπεριφορά επειδή κάποιος δεν αφιερώνει χρόνο. Αυτοί που ειναι σύμφωνοι με την τροποποίηση, ας κάτσουν να γραψουν άλλο ένα "κατεβατό" με το τί συνιστά "αμέληση". Π.χ. απουσία από μια ψηφοροφορία? από δύο? από τρείς? απουσία από συνεδρία του TS? Τι? Πρεπει να ειναι πολύ συγκεκριμένο και ποσοτικοποιημένο. Διαφορετικά πάμε να "βουλωσουμε" μια επουσιώδη τρύπα στο καταστατικο, και ανοίγουμε 10!!

Θεωρώ ότι το καταστατικό μας χρειάζεται lifting, με αφαίρεση παραγράφων που εκ των πραγμάτων δεν τηρούνται (π.χ. εβδομαδιαίες συνεδριάσεις σε TS) και όχι με προσθήκη επουσιωδών πραγμάτων. Ας έχουμε λίγα πράγματα μέσα που τηρούνται, παρά πολλά που τηρούνται μερικώς. Αρα θα πρότεινα να μην προχωρήσει η εκτεταμένη προσθήκη που προτείνεται, αφού η αποβολή λόγω "συμπεριφοράς" μπορεί να γινει και με το ισχύον καθεστώς, ενώ δεν αναλύεται επαρκώς κάποια άλλη περίπτωση αποβολής

ΥΓ. @DimAth "δεν ορίζετε τι θα συμβεί εάν η πρόταση μομφής γίνει δεκτή". Ερμηνεύοντας "το γράμμα" του καταστατικού, ο Πρόεδρος του Κομματος στο οποίο ανήγει το μέλος που αποχωρεί μπορεί να δηλώσει νέο μέλος στο Προεδρείο όποτε θέλει. Και τώρα ο πρόεδρος κόμματος μπορεί να αλλάξει το μέλος του κόμματος, ή να δηλώσει νέο μέλος προεδρείου στο μέσο της θητείας της βουλής. Εφοσον η μομφή ειναι ως προς το πρόσωπο και όχι ως προς το κόμμα, εκτιμώ ότι δεν χρειάζεται κάποια πρόβλεψη εδω. Τι λές?

Τα ειπε ολα ο DimAth.

ΟΧΙ.

ΟΧΙ στη προταση

Συμφωνω με τον συναδελφο φανη.

Εγώ πάλι πιστεύω ότι είναι καλό να επισημανθεί αυτό το κομμάτι στο καταστατικό. Δεν είναι κάτι φοβερό. Φαίνεται ξεκάθαρα ότι υπάρχει κάποιο κενό ως προς αυτό. Δεν μπορεί το καταστατικό για τα μέλη του προεδρείου ή ακόμη και για τον ίδιο τον πρόεδρο να μην αναφέρεται σε κομμάτι του ξεχωριστά όσον αφορά την δράση τους.

Σαφώς και είναι και αυτοί βουλευτές, όμως δεν είναι σαφές το κομμάτι της ποινής για αυτούς, όταν οι ίδιοι κατέχουν κάποια "σαφή" θέση μέσα στο κοινοβούλιο.

Στο κάτω κάτω είμαστε σε δημόσια συζήτηση και αντί να είμαστε αφοριστικοί απέναντι σε μία πρόταση/ιδέα που ήρθε προς συζήτηση και να λέμε απλά όχι, να προτείνουμε κάτι καλύτερο, παρά να απορρίπτουμε αφοπλιστικά αυτό που προτείνεται.

όσον αφορά το θέμα "αμέληση καθηκόντων" αφού ισχύει και για τις επιτροπες, στις οποίες πάλι υπάρχει πολλές φορές ένα μέλος, πιθανότατα θα πρέπει να καταργηθεί η αναφορά από το καταστατικό,

Το σκεπτικο είναι πως αυτοί που ελέγχουν και αποφασίζουν για ποινές πρέπει με την σειρά τους να ελέγχονται και το καλύτερο θα ήταν από αυτούς που ελέγχουν, η παρούσα κατάσταση είναι ο "αυτοέλεγχος" κάτι πιο ουτοπικό από αυτό που προτείνεται

Όχι στην πρόταση.

Συμφωνώ με πολλούς πριν από εμένα.

Ελλιπής η πρόταση γιατί δεν ορίζει τι γίνεται όταν αποβληθεί μέλος του προεδρείου.
Θα συμφωνούσα σε απαγόρευση ψήφου στο μέλος του προεδρείου για το οποίο συζητάτε ποινή. Αυτό όμως θα σημαίνει ότι χρειάζεται πλειοψηφία 3 προς 1 γα να περάσει ποινή. Σε περίπτωση ισοψηφίας δεν θα υπάρχει ποινή.

Σχολιο καθαρά νομικής υφής προς τον Κλαιρ και τον Γκμοχ.

Κανετε λαθος οταν θεωρείτε οτι πρεπει να εξαιρείται η ψηφος του "κατηγορουμενου". Αν μη τι αλλο ζούμε σε κοινωνίες που υπαρχει το τεκμήριο της αθωότητας και επιςης ακομα και στη ΡΛ οι άρσεις της βουλευτικής ασυλίας γινονται στην ολομέλεια της βουλης και με συμμετοχή τον εν δύναμη κατηγορουμένων βουλευτών.

Σε κάθε περίπτωση διαφωνώ με την πρόταση οπως και με το υφιστάμενο καθεστώς ποινών καθώς και με όλο το τιμωρητικό σκεπτικό. Ειναι βεβαιο οτι όλα αυτα γινονται παντα απο υπο το πρισμα του κομματικού οφέλους και των εντυπώσεων και οχι επι της ουσίας του διαλόγου. Δεν αποσκοπούν στην ύπαρξη ηρεμίας μιας και αυτο εξασφαλίζεται πολυ εύκολα και χωρις τιποτα απο τα παραπάνω, παρα κεφαλαιοποίηση πιθανών τιμωριών σε ψήφους.

Να ξαναεπαναλάβω πως το παρόν είναι συζήτηση και όχι ψηφοφορία, επίσης ναι υπάρχει το τεκμήριο αθωώτητας αν και δεν είμαστε δικαστήριο αλλά ο κατηγορούμενος αν τυχαίνει να ανήκει στο δικαστικό σώμα δεν συμμετέχει και στην έδρα ούτε ψηφίζει για την απόφαση, ούτε δρα στο να προσαγάγει τον εαυτό του ενώπιον της δικαιοσύνης, νομίζω πως το σκεπτικό είναι απλό δυσκολεύομαι να καταλάβω την μη κατανόηση του ή την προσπάθεια διαστρέβλωσης της αρχικής ιδέας κάτω από το πρίσμα συνομοσιολόγικών θεωρειών.

Αν αυτή η πρόταση πιστεύετε ότι καλύπτεται ήδη από το καταστατικό να συζητήσουμε τότε την κατάργηση πρότασης μομφής κατά των μελών των επιτροπών που επίσης καλύπτονται από τις ποινές που προβλέπονται για βουλευτές αφού τα μέλη των επιτροπών είναι βουλευτές